Уменьшение неустойки истцом. Снижение неустойки
Верховный суд РФ представил на своем сайте 44-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Этот документ утвержден 27 сентября Президиумом ВС.
В обзоре рассматривается около двух десятков проблемных аспектов судебной практики по делам данной категории. Так, в частности, ВС признает неправомерным отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком.
Заявители обратились в суд с иском к банку об уменьшении неустойки по кредитному договору, указав, что с мая до ноября 2015 года допустили просрочки в уплате платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, в связи с чем в соответствии с условиями договора были начислены пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты основного долга.
В связи с явной несоразмерностью названных сумм последствиям неисполнения обязательства истцы, уплатившие основной долг и проценты за пользование кредитом, просили снизить размер оставшихся за ними пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты основного долга.
Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что неустойка может быть снижена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, лишь в случае предъявления банком иска о взыскании такой неустойки, однако такой иск предъявлен не был.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее.
Истцы указывали, что задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ими погашена в полном объеме, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ими своих обязательств, поскольку составляет 182,5 процента годовых, что в 22 раза превышает ставку рефинансирования и в 15 раз превышает размер процентов за пользование кредитом.
Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Предъявленный заявителями иск судом рассмотрен по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом не установлено, тем самым признано их право на предъявление иска.
Вместе с тем, отказывая в иске, суд, по существу, сослался на отсутствие у истцов права предъявить такие требования (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2).
Неустойка – денежная сумма, определенная договором или законом, то есть своего рода пеня или штраф, который должна уплатить одна сторона, которая в этом случае является должником, который ненадлежаще исполнил обязательства - просрочил исполнения. Неустойку может потребовать покупатель или организация, расторгнув договор оказания услуг или купли продажи. (ст. 330 ГК РФ). В статье расскажем про снижение неустойки, рассмотрим способы уменьшения штрафов.
Понятие и виды неустойки
Неустойку выделяют двух видов: договорную и законную (ст. 332 ГК РФ). Договорная определяется соглашением сторон и прописывается в самом договоре, или же в приложении относящемуся к этому договору. В случае несоблюдения и нарушения договорных обязательств должник будет привлечен к уплате процентов за пользование средствами, оплаченными ему за услуги, но не оказанными им в оговоренный срок. Законная же неустойка подразумевает собой оплату пени, штрафов, размер которых и порядок установлен законодательством и не зависит от сторон, заключающих сделки. Она регламентируется большим количеством нормативно-правовых актов, федеральным законом.
Суть неустойки относится к способу обеспечения гарантий, исполнения обязательств и заключается в создаваемой ею угрозе для должника имущественной невыгоды. Требовать оплаты неустойки, а также и всей суммы по договору - это право кредитора и то только в суде. Снижение неустойки предусмотрено ст.333 ГК РФ. По данной статье Верховный Суд РФ разъяснил свою позицию в Постановлении Плениума ВС РФ « О практике применения ст.333 ГК РФ». В этом постановлении содержатся правила снижения неустойки.
Для снижения неустойки ходатайство должен заявить ответчик, именно до удаления суда в совещательную комнату.
Пошаговая инструкция: как снизить неустойку в суде
- Собираем все документы, которые подтверждают явный завышенный размер начисленной по делу неустойки (делаем собственный расчет неустойки).
- Подготавливаем ходатайство (указываем сведения: о сумме основного долга; об обстоятельствах, при которых заключался договор; о возможной сумме ущерба; об установленной сумме неустойки в договоре, которую рассчитал истец; о разногласиях, в отношении размера штрафных санкций; о сроке, в течении которого обязательство не исполнялось).
Образец ходатайства об уменьшении неустойки (пени):
В_____________________________________________
(наименование судебного участка либо суда)
Истец:________________________________________
Ответчик:______________________________________
(фио / организация, адрес, тел.)
______________________________________________
ходатайство в суд
об уменьшении размера неустойки
В производстве ______________________________________________________
(наименование суда)
находится гражданское дело № __ по иску ________________________________
(фио, наименование истца)
к _______________________________ о ___________________________
(фио, наименование ответчика) (предмет спора)
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоизмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере _______рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до ___рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ,
- Рассмотреть настоящее ходатайство об уменьшении пени (неустойки)
- Уменьшить заявленный размер неустойки до ____________________рублей
ПРИЛОЖЕНИЕ:
Копия ходатайства по числу участников процесса
Ответчик:
________________________ _________
(фамилия и инициалы) (подпись)
«__» _______ 20__г.
- получаем судебное решение. (если суд рассмотрел ходатайство и снизил сумму неустойки, то вы уже чего-то добились!)
- обжалуем решение суда. (подаем апелляцию, только в том случае, если в первом суде было предъявлено соответствующее ходатайство).
Снижение неустойки может требовать как юридическое, так и физическое лицо, в данном случае только в суде. Приведем пример: мы взяли кредит в банке на сумму 500 тысяч рублей на пять лет, под 26,6% годовых, на протяжении трех лет выплачивали сумму долга вовремя, но вдруг случилась непредвиденная ситуация (потеря работы, смерть плательщика- в данном случае, долг выплачивает поручитель, в том и в другом случае банк вправе завладеть имуществом неплательщика, стоимость которого будет равна сумме долга). Банк насчитывает неустойку, которую предъявляет должнику.
Бывает, так, что сумма неустойки завышена, в этом случае, можно попросить банк о пересчете, подав письменное прошение.
Существует также возможность просрочки платежа клиентом- должником, в случае подачи его заявления в банк, еще до момента начисления неустойки. Заявление пишется на имя начальника банка, где указывается причина неплатежеспособности, а также можно попросить о снижении процентной ставки, возможно вам повезет и банк пойдет на уступки. Бывают случаи, когда банк идет на отсрочку платежей на несколько месяцев, в этом случае не начисляется неустойка, пока заемщик не найдет новое место работы, также может пересмотреть график платежей и и сумму платежа - увеличив срок рассрочки.
Заявление на отсрочку платежа: образец
Заявление выглядит следующим образом:
Руководителю банка _________________
от _________________________________
проживающего по адресу:____________
тел.:_______________________________
Заявление
Прошу Вас рассмотреть возможность отсрочки по кредитному договору № __ от ______(дата).
В настоящее время у меня возникли временные финансовые затруднения в связи с увольнением с работы по сокращению, (или указывается иное: разводом женой и ежемесячными выплатами алиментов на детей). О своем решении прошу сообщить письменно на указанный адрес.
Приложение:
- Копия кредитного договора.
- Решение суда о выплате алиментов.
- Копия трудовой книжки с записью о сокращении.
- Иные документы, которые заявитель считает нужным приложить.
Дата___________
Подпись________
Рекомендуется документ составлять в двух экземплярах, заявление можно отправить почтой заказным письмом, с уведомлением, или отнести в банк. Если передаете в руки, через работника банка, то лучше попросите поставить отметку о принятии на вашем заявлении, которое останется у вас - на втором экземпляре.
Существует еще один вариант, если первый не сработал, – рефинансирование кредита. Некоторые банки выдают целевой заем, который идет на погашение ранее взятого кредита, но под меньший процент, можно им воспользоваться и оплатить предыдущий долг. А если ваш кредит был обеспечен залогом, можно настоять, на том, чтобы ваш предмет залога был продан, а сумма выручки пошла на уплату основного долга и процентов по кредиту.
Особенности снижения и взыскания неустойки
Никакой банк не заинтересован в накоплении задолженностей по кредиту, кроме того, затраты на судебные разбирательства и выяснения отношений с клиентами портят репутацию кредитной организации, поэтому банки создают программы лояльности, которые применяют к добросовестным клиентам. Поэтому, вполне возможно, и вам предоставят отсрочку платежа по кредиту, предоставив вам таким образом кредитные каникулы на определенное время, замораживая платежи по кредиту, или же оставляя на время только выплату процентов, также банк может заменить ежемесячный платеж на квартальный.
Денежные суммы, подлежащие взысканию в порядке приказного производства, это суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1–3 статьи 229 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Если заявленное взыскателем требование (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки) адресовано нескольким лицам, например, к заемщику и поручителю по кредитному договору, то судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229 АПК РФ. При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого 3 помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.
Единственный вывод, чтобы не пришлось уплачивать неустойку, нужно:
- внимательно изучить договор, если, что не устраивает можно внести изменения или дополнения к договору.
- Рассчитывать сроки внесения платежей заранее, чтобы избежать дней просрочки.
- Выполнять все обязательства в срок, а также можно предусмотреть дополнительный срок исполнения обязательств, то есть возможность его увеличения.
- Воспользоваться всеми возможными правами на отсрочку платежей. Даже по решению суда, можно уплачивать неустойку в рассрочку.
В судебной практике существует множество примеров с по уплате неустойки, некоторые из них - решения, публикуются на официальных сайтах, что позволяет изучить конкретные обстоятельства дела, на примере других.
Федерации. При этом суды рассчитали размер штрафа, подлежащего взысканию, исходя из размера денежных средств, уплаченных по договору, и суммы компенсации морального вреда, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили его до 100 000 рублей в пользу каждого из истцов. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей...
Постановление № 2-313/2018 44Г-16/2019 4Г-21/2019 4Г-5540/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-313/18
Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское
Руб., неустойка в твердом размере 10.000 руб., определенном за период с 30.06.2017 по 03.10.2017 (со снижением неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при её полном размере за этот период 81.701,90 руб.), компенсация морального вреда в размере 10.000 руб. и штраф в размере...
Постановление № 44Г-38/2019 4Г-168/2019 4Г-5307/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-85-525/18
Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Гражданские и административные
Рублей в виде стоимости восстановительного ремонта и неустойка за период с 08 октября 2015 года по 10 марта 2016 года, сниженная судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 291100 рублей. Так, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» ...
Постановление № 44Г-25/1930 44Г-25/2019 4Г-5891/2018 4Г-65/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 2-10394/17
Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные
Ответчик фактически расширил перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, которые установлены ст.ст.961,963,964 ГК РФ. Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки суды отклонили, не усмотрев оснований для снижения ее размера. Размер штрафа снижен с 179659 руб. 50 коп. до 80000 руб. в связи...
Решение № 2-776/2019 2-776/2019(2-8100/2018;)~М-8334/2018 2-8100/2018 М-8334/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-776/2019
Абаканский городской суд (Республика Хакасия) - Гражданские и административные
В части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами не возражал. В части размера заявленной ко взысканию неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные...
Решение № 2-114/2019 2-114/2019(2-3447/2018;)~М-2101/2018 2-3447/2018 М-2101/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-114/2019
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Гражданские и административные
ГПК РФ, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик – представитель ООО «[ Н ]» Медведева Т.А., действующая на основании доверенности [ ... ] просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. Заслушав...
Решение № 2-362/2019 2-362/2019~М-60/2019 М-60/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 2-362/2019
Анапский городской суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные
Капстрой В» по доверенности Гончарова О.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, одновременно просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Также указала, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Кроме того истцу направляли уведомление о продлении...
Решение № 2-340/2019 2-340/2019(2-6024/2018;)~М-5784/2018 2-6024/2018 М-5784/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-340/2019
Армавирский городской суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные
Дела извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд возражения на исковое заявление, не оспаривая факт ДТП и сумму ущерба, в иске просил отказать, применить ст. 333 ГК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. ...
Статья 333 Гражданского кодекса РФ допускает уменьшение размера неустойки, начисленной за нарушение договора, если этот размер явно не соответствует объему действительных убытков пострадавшей стороны. Это означает, что если, например, договором займа установлена неустойка в размере 10% за каждый день просрочки возврата денежных средств, и через 10 дней просрочки неустойка по объему сравнивается с размером всего долга, то суд, руководствуясь тем, что неустойка не соответствует реальным последствиям просрочки, снизит её до разумных пределов. Далее мы опишем правила и порядок снижения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Порядок снижения размера неустойки
Решение об уменьшении размера неустойки принимает суд в процессе рассмотрения дела о её взыскании с ответчика. Основной вопрос, который возникает в связи с этим – может ли суд уменьшить размер неустойки, если ответчик в силу юридической неграмотности или по иным причинам, не просит об этом ? Ответ на данный вопрос зависит от того, кем является ответчик: предпринимателем или обычным гражданином.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если ответчиком является юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, суд может снизить неустойку только если об этом специально попросит ответчик. Если ответчик об этом не попросит, то неустойка не будет снижена, какой бы большой она ни была.
В то же время, если ответчиком выступает обычный гражданин, то начинают действовать иные правила. В таких случаях, уменьшение неустойки может производиться и без заявления гражданина, по свободному усмотрению суда. Такой различие в подходах продиктовано целями защиты интересов слабой стороны.
Зачастую возникает вопрос о том, можно ли использовать возможность снижения размера неустойки, если она уже была удержана другой стороной . Например, покупатель самостоятельно уменьшает покупную цену на размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товаров. В таком случае продавец может предъявить иск к покупателю о взыскании излишне удержанного размера неустойки, настаивая на необходимости её снижения.
Как обосновать необходимость уменьшения неустойки?
Как уже было указано, неустойка снижается судом, если её размер явно превышает объем действительных убытков пострадавшей стороны. Буквальное понимание этого предполагает, что нарушитель должен доказать реальный объем убытков пострадавшего и указать на то, что он существенно меньше размера неустойки. Однако поскольку в реальной жизни должник (ответчик), как правило, не имеет возможностей для доказывания этого факта, в качестве обоснования необходимости снижения неустойки обычно указывают на следующее :
1. Размер неустойки сравним с общей суммой задолженности или превышает его.
2. Процент по неустойке существенным образом превышает рыночный ставку по краткосрочным кредитам.
3. Наличествуют признаки того, что истец намеренно не предъявлял иск, с целью увеличения размера неустойки.
В тоже время формально не являются основанием для снижения неустойки :
1. Тяжелое материальное положение должника.
2. Наличие у него долгов перед третьими лицами.
3. Неисполнение договорных обязательств контрагентами должника
До какого размера можно снизить неустойку?
Законом не предусмотрены ни максимальная и минимальная граница для снижения неустойки. Однако судебной практикой более-менее определен порог, ниже которого уменьшение неустойки допускается лишь в самых исключительных случаях. В качестве такового выступает двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ (размер ставки рефинансирования, действующий сейчас можно узнать на сайте ЦБ РФ). Предположим, что ставка рефинансирования ЦБ составляет 8% годовых, следовательно её двукратный размер будет составлять 16% годовых. Поскольку размер неустойки, как правило, устанавливается за каждый день просрочки, а не год, переведем 16% годовых в проценты за один день. Получим примерно 0,04% (16%/365) за каждый день просрочки. Таким образом, суд не может уменьшить размер неустойки ниже 0,04% за каждый день просрочки.
Обход закона обеспечивающего возможность снижения неустойки
Зачастую одна из сторон договора (более сильная) продавливает включение в договор условий, которые направлены на исключение возможности снижения неустойки судом. Однако поскольку эта возможность предусмотрена законом, а условия, противоречащие закону недействительны, в договоре используются более изощренные схемы:
1. Увеличение цены договора при нарушении.
В договоре указывается, что цена договора дифференцируется в зависимости от того, когда произойдет оплата. Если, к примеру, оплата поступит до 1 января – цена договора 100 рублей, если до 1 февраля – 125 рублей, до 1 марта – 150 рублей и т.д. В данном случае фактически речь идет о применении неустойки за каждый месяц просрочки в размере 25 рублей, однако поскольку в договоре это названо ценой самого договора, а не неустойкой, тем самым создается препятствие для снижения размера фактической неустойки.
2. Уменьшение цены договора при более ранней оплате.
В договоре указывается, что срок оплаты по договору – 1 декабря, а размер оплаты – 375 рублей, однако если лицо произведет оплату до 1 ноября, то ему предоставляется скидка 25 рублей и размер оплаты составит 350 рублей, если оплата до 1 октября – 325 рублей… если до 1 января – 100 рублей.
Как и в предыдущей ситуации фактически стороны прикрывают условие о неустойке в размере 25 рублей, предоставлением скидок, создавая препятствия для снижения размера неустойки.
По аналогичной модели может быть сконструировано множество других способов обойти предусмотренную законом возможность снижения неустойки просто за счет избегания термина «неустойка». В подобных ситуациях в судебном разбирательстве должнику необходимо будет доказать, что соответствующие условия договора прикрывают собой соглашение о неустойке, а потому у суда есть возможность для снижения сумм фактически являющихся неустойкой.
Пленум Высшего арбитражного суда разработал проект постановления "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Эта статья предоставляет суду возможность уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства. Вот лишь некоторые из разъяснений, которые содержатся в проекте.
О снижении судом размера неустойки по собственной инициативе. Суды к рассмотрению спора часто подходят с позиции защиты должника, считая его наиболее слабым звеном, требующим защиты от кредитора. Однако такой подход далеко не всегда правомерен, и должники зачастую, принимая решение о нарушении срока исполнения обязательства, исходят из благоприятной для них арбитражной практики. Так, суды уменьшают размер неустойки по своей инициативе независимо от того, заявлялось ли подобное требование должником и поднимался ли этот вопрос на судебном заседании, была ли у кредитора возможность доказать свою позицию о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения.
В значительной степени подобному подходу судов способствовало разъяснение ВАС N 17 от 14.07.1997 г., согласно которому при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того обстоятельства, заявлялось ли такое требование должником. Кроме того, Конституционный суд РФ пояснил, что возможность суда снижать размер неустойки направлена против злоупотребления правом, которое может возникнуть при свободном определении сторонами размера неустойки. Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между ответственностью должника и ущербом кредитора.
В проекте постановления ВАС РФ содержится предложение о закреплении противоположного подхода к проявлению судом инициативы в подобных делах: "...неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика". Таким образом, предлагается лишить суд права снижать неустойку по собственной инициативе. Это означает, что суд будет не вправе рассмотреть вопрос о снижении неустойки даже в том случае, если, по мнению суда, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения и нарушает права должника. Отметим, что аналогичное предложение содержится и в Концепции развития гражданского законодательства РФ, подготовленной на основании Указа президента РФ.
Ограничение возможности суда вмешиваться в отношения сторон на первый взгляд выглядит вполне оправданно, поскольку в гражданском законодательстве действует принцип свободы договора. Снижение неустойки по инициативе суда в условиях, когда ее размер не рассматривался в суде и у кредитора не было возможности представить суду свои доказательства об обоснованности размера неустойки, не только не соответствует принципу свободы договора, но и влечет нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе РФ.
Вместе с тем более целесообразным представляется сохранение у суда права предлагать сторонам рассмотреть вопрос о соразмерности начисленной неустойки. С одной стороны, сохранение за судом такого права не позволит суду снизить размер неустойки без ведома кредитора, с другой - даст возможность защитить должника и избежать возможного злоупотребления правом со стороны кредитора. Кроме того, при лишении суда права инициативы в вопросах применения статьи 333 ГК РФ нельзя исключить возможных злоупотреблений со стороны недобросовестных хозяйствующих субъектов, у которых может появиться желание создать задолженность искусственно и начислить завышенную неустойку для ее последующего взыскания через суд.
О доказывании несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В проекте постановления ВАС РФ предлагается закрепить обязанность кредитора по доказыванию неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соразмерность неустойки, предусмотренной договором или законом, последствиям нарушения обязательства будет предполагаться изначально. Должнику же будет предоставлено право доказывания ее явной несоразмерности.
По нашему мнению, закрепление презумпции соразмерности неустойки последствиям нарушения вполне оправдано. Поскольку гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и одновременно меры ответственности за его неисполнение, в статье 330 ГК РФ закреплено исключение из названного правила доказывания. Кредитор, по требованию об уплате неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Для начисления неустойки ему достаточно доказать факт нарушения обязательства должником.
Следовательно, если должник считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, у него есть возможность заявить об этом суду и представить доказательства. Поскольку кредитор не заинтересован в снижении неустойки, весьма вероятно, что ему потребуется предъявить суду контраргументы, например, альтернативный расчет.
О судебной инстанции, которая уполномочена рассматривать вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения. В настоящее время суды руководствуются разъяснением ВАС РФ от 14.07.2007 г., согласно которому вопрос о применении статьи 333 ГК РФ может быть решен в любой инстанции, независимо от того, заявлял ли ответчик в суде первой инстанции соответствующее ходатайство. В новом проекте содержится совсем иной подход: "Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции". Это соответствует правилам рассмотрения споров, установленным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ. Так, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не рассматривались в суде первой инстанции. А суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении нижестоящих судов.
В случае принятия данного предложения должники, не согласные с самим наличием нарушения обязательства, должны будут заявлять ходатайство о снижении размера неустойки, даже если они считают начисление неустойки вообще безосновательным. Следовательно, от сторон потребуется более внимательное отношение к подготовке к рассмотрению споров в суде первой инстанции и более активное использование своего права на заявление возражений и представление доказательств.
