Кредиты

Дробление организации может осуществляться в виде. Дробление бизнеса: как защититься от ложных обвинений

ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА: ПРИЧИНЫ И СЛЕДСТВИЯ

Ю.С. ФЕДОТЕНКО

Владельцы крупного бизнеса могут на вполне законных основаниях принять решение о такой реорганизации, в результате которой вместо крупной фирмы появляется нескольких небольших организаций. Причин тому может быть множество. Однако налоговые органы, как правило, усматривают в этом умысел на снижение налоговой нагрузки. Рассмотрим, какие риски кроются в такого рода реорганизации и как складывается судебная практика по спорам между фискалами и налогоплательщиками.

Крупную компанию - в мелкие фирмы

Одна из важнейших задач любого государства - увеличение собираемости налогов. Задача же коммерческих организаций состоит в обратном: заплатить как можно меньше налогов, причем законным путем, чтобы исключить претензии налоговых органов.
Таким законным путем и является налоговая оптимизация, то есть уменьшение размеров налоговых обязательств посредством целенаправленных правомерных действий налогоплательщика. Решаясь на нее, многие фирмы и предприниматели видят выход в дроблении бизнеса: когда одна крупная компания распадается на несколько мелких.
При такой схеме каждая из нескольких мелких организаций сможет воспользоваться специальными режимами налогообложения (УСНО или ЕНВД). Преимущества их очевидны: они позволяют значительно сократить налоговую нагрузку организации путем применения пониженной ставки, заменить несколько налогов одним, упростить порядок учета доходов и расходов и прочее. Однако, выбирая такую схему, следует быть готовым к особому вниманию со стороны налоговых органов.
Итак, как сказано выше, при дроблении бизнеса одна крупная компания распадается на несколько небольших.
Передача части бизнеса возможна:
- в виде проведения классической реорганизации путем выделения новой организации (или нескольких новых организаций);
- в виде проведения реорганизации путем разделения действующего юридического лица на несколько новых;
- путем создания нескольких новых небольших организаций и передачи им "лишних" активов;
- путем создания холдинговой структуры с управляющей компанией и многочисленными "дочками".
Это только часть способов дробления бизнеса, в результате которых несколько мелких организаций могут воспользоваться спецрежимами налогообложения, которые недоступны организациям со значительной суммой годовой выручки или большим числом штатных сотрудников.
По мнению налоговых органов, появление организаций, применяющих налоговые спецрежимы, чаще всего направлено на уклонение от уплаты налогов. Однако у крупной фирмы могут быть иные причины дробления бизнеса. При реорганизации фирмы не всегда преследуют только цели приобретения налоговых преимуществ. Причинами данных преобразований могут быть такие плюсы дробления бизнеса, как снижение риска потери бизнеса, деление видов деятельности по разным юридическим лицам с целью повышения эффективности управления бизнесом, продвижение на региональные рынки под новым именем (продвижение нового бренда); отказ от ведения некоторых неперспективных видов деятельности и прочее.
Разделение крупной компании на более мелкие фирмы можно также объяснить как стратегию, цель которой - совершенствование собственного бизнеса. Но все это потребует доказательств.
На практике такими доказательствами могут служить решения учредителей, бизнес-планы, планы стратегического развития компании, а также иные документы, подтверждающие намерение организации повысить эффективность управления бизнес-процессами, развить новые виды деятельности, снизить издержки управления, повысить контролируемость затрат.
Таким образом, применяя любой способ дробления бизнеса на законном основании, компания должна представить налоговым органам доказательство, что помимо получения налоговой выгоды она преследовала еще и реальную экономическую цель.

Экономия на налогах или хозяйственная необходимость

Понятие налоговой выгоды, основания для признания ее получения необоснованным, а также понятие деловой цели или цели делового характера впервые были введены Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Под налоговой выгодой здесь понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие (в частности) уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Таким образом, налоговая выгода - это преимущественно уменьшение налоговой обязанности. Под деловыми целями или целями делового характера в этом Постановлении понимаются "разумные экономические или иные причины". Однако "разумность" - столь расплывчатое и субъективное понятие, что о разумности тех или иных действий можно спорить бесконечно. Такая неопределенность, на наш взгляд, порождает многочисленные споры и отсутствие единообразия в понимании обоснованности налоговой выгоды.
Кроме того, ВАС РФ указал на то, что осуществляемые налогоплательщиком сделки должны иметь деловую цель, то есть должны быть направлены на получение реального хозяйственного результата или экономического эффекта. При проведении хозяйственных операций или построении каких-то схем налогоплательщик не должен руководствоваться только целью получения налоговой выгоды и не должен заключать сделки, которые влекут только экономию на налогах, но не вызваны нормальной хозяйственной необходимостью.
Таким образом, при доказывании правомерности и экономической обоснованности дробления бизнеса и применения новыми организациями специальных налоговых режимов очень важным моментом является доказывание реальности осуществления деятельности каждым юридическим лицом, а также самостоятельность юридических лиц при ведении деятельности и отражении операций в учете. Важно показать, что каждое юридическое лицо заключает самостоятельные договоры и их реально исполняет, в том числе перечисляет контрагентам собственные денежные средства.
При этом следует отметить, что даже при детальной и заблаговременной проработке процедуры разделения бизнеса и при надлежащем оформлении финансово-хозяйственной документации компании не застрахованы от претензий налоговых органов. Зачастую отстаивать правомерность действий и обоснованность налоговой выгоды в виде применения специальных налоговых режимов компаниям приходится в судебном порядке.

Из судебной практики

На сегодняшний день сформирована обширная судебно-арбитражная практика по данному вопросу. Причем имеется множество судебных решений как в пользу налогоплательщиков, так и в пользу налоговых органов. Большинство судов поддерживает налогоплательщика, поскольку, по мнению судей, налоговые органы представляют недостаточные доказательства получения фирмой необоснованной налоговой выгоды.
Так, ВАС РФ Определением от 01.04.2011 N ВАС-3665/11 отказал налоговому органу в передаче дела в Президиум ВАС РФ при следующих обстоятельствах. Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о создании обществом схемы дробления бизнеса путем создания взаимозависимых организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, с целью уменьшения своих налоговых обязательств. Суды установили, что все вновь созданные организации начинали осуществлять свою деятельность в разные налоговые периоды с 2002 по 2007 год; имеют различный состав учредителей; пользование помещениями происходило на возмездной основе; каждая из организаций обладала имуществом, необходимым для осуществления своего рода деятельности.
Оценив характер деятельности общества и его взаимоотношения с контрагентами в рамках предполагаемой инспекцией схемы и принимая во внимание, в частности, обстоятельства создания и деятельности контрагентов общества, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у него деловой цели в рамках взаимодействия с указанными контрагентами и об отсутствии в действиях данного общества цели, направленной исключительно на уменьшение налоговых обязательств.
Другим Определением от 22.02.2011 N А11-13885/2009 ВАС РФ также отказал налоговой инспекции в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Спор касался доначисления предпринимателю единого социального налога за 2005 - 2006 годы, основанием для которого послужил вывод инспекции об искусственном дроблении им бизнеса путем последовательного создания взаимозависимых организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, направленном на уменьшение налоговой базы на сумму заработной платы работников этих организаций.
На основании оценки представленных по делу доказательств суды сделали вывод о том, что все пять ООО в 2005 - 2006 годах оказывали предпринимателю услуги по производству канцелярских товаров и их реализации от своего имени, самостоятельно выполняли налоговые обязательства.
По мнению судов, имущество каждого из этих обществ, наличие необходимого персонала позволяли им независимо друг от друга осуществлять хозяйственную деятельность.
В пользу налогоплательщика было принято и решение ФАС ЗСО от 09.03.2011 по делу N А27-9699/2010: налоговый орган доначислил НДС, ЕСН, налог на имущество, пени и штрафы в связи с выводом о создании схемы дробления бизнеса, при которой налогоплательщик и взаимозависимая организация работают как одно юридическое лицо, что позволяет налогоплательщику применять УСНО.
Судами требование налогоплательщика было правомерно удовлетворено, поскольку занятие должностей руководителя и главного бухгалтера одними и теми же лицами, использование одного здания не свидетельствуют об отсутствии реальной раздельной деятельности как у налогоплательщика, так и у организации.
Кроме вышеназванных имеются и другие решения в пользу налогоплательщиков (Постановления ФАС ЗСО от 29.11.2010 по делу N А27-3272/2010, ФАС УО от 09.12.2011 по делу N А76-23581/10 и т.п.).
В некоторых случаях суды становились и на сторону налоговых органов.
Так, ВАС РФ в Определении от 11.01.2011 по делу N А74-4538/2009 указал, что суды правомерно пришли к выводу о том, что дробление бизнеса являлось единственной целью для получения обществом налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату единого социального налога.
Было установлено, что на балансе у созданных обществ не имелось никаких активов, в том числе основных средств, на которых могла осуществляться производственная деятельность, все организации находились по одному адресу и взаимодействуют исключительно с обществом.
Постановлением ФАС ЗСО от 13.12.2011 по делу N А03-11931/2010 налогоплательщику было отказано в признании недействительным решения налогового органа, поскольку согласованность действий и взаимозависимость вновь созданных в результате разделения юридических лиц подтверждены: организации зарегистрированы в один день по одному адресу, их руководителем и учредителями являются одни и те же лица, торговые площади организаций друг от друга не обособлены.

На основании как изложенных выше, так и других судебных решений можно сделать следующие выводы:
а) наличие у созданных в результате дробления организаций одного и того же юридического адреса, общих руководителей, банковских счетов в одном и том же банке (и т.п.) не исключает самостоятельного характера деятельности этих организаций и не свидетельствует о создании схемы ухода от налогообложения;
б) судами обязательно учитывается, в разные ли налоговые периоды созданы новые организации, состав их учредителей, состав работающего персонала, наличие или отсутствие имущества для осуществления своей деятельности, деловых связей с другими контрагентами;
в) взаимозависимость созданных организаций сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.
Следовательно, применяя схему дробления бизнеса, компаниям следует обязательно учитывать, что помимо получения налоговой выгоды они должны преследовать реальную экономическую цель. При наличии реальной, четко прослеживаемой из документов экономической цели разделения бизнеса (и при подтверждении реального, а не формального разделения и самостоятельности новых организаций) такие доводы налогового органа, как взаимозависимость организаций, нахождение их по одному адресу, открытие расчетных счетов в одном банке, не будут иметь решающего значения при разрешении судебного дела.
Таким образом, проанализировав арбитражную практику, налогоплательщикам можно дать следующие рекомендации:
- при разделении у каждой из вновь созданных организаций должна быть своя производственная или торговая база (оборудование, склад) на праве собственности или праве аренды;
- необходимо исключить взаимную подчиненность работников разных организаций (все они должны быть оформлены в тех организациях, в которых фактически работают);
- для доказательства самостоятельной хозяйственной деятельности у каждой из таких организаций должны быть свои деловые партнеры;
- все эти организации должны самостоятельно оплачивать коммунальные платежи и другие текущие расходы, вести учет своих доходов, расходов и объектов налогообложения;
- желательно, чтобы вывод о целесообразности дробления бизнеса был сделан на основании письменного заключения, выполненного компанией, оказывающей услуги в сфере экономико-управленческого консалтинга.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Предпринимательское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

По мнению налоговой инспекции схема дробления бизнеса условно может выглядеть так: сотрудник компании регистрируется в качестве , применяет ОСН и систему налогообложения в виде ЕНВД, на которую перераспределяется часть выручки от производства и реализации продукции посредством заключения соответствующего договора с контрагентом. Это позволяет компании не превысить допустимый предел доходов для применения . При этом деятельность ИП носит исключительно документальный характер, а производство и реализация продукции осуществляется фактически компанией. На это может указывать хранение в помещениях компании сырья или готовой продукции, переработка сырья и выпуск готовой продукции производились на ее оборудовании, осуществление сотрудниками компании работ по приемке сырья, производству и реализации продукции. При таких подобных обстоятельствах инспекция придет к выводу о создании компанией и предпринимателем схемы уклонения от уплаты налогов. В связи с этим контролирующим органом будут суммированы доходы, полученные предпринимателем и компанией. В результате этого скорее всего предельный размер (60 000 000 рублей), установленный для применения УСН, будет превышен, и компании предстоит уплатить налоги по ОСН.

УСН и дробление бизнеса

Инспекция, сделав вывод, что в деятельности компании есть признаки схемы уклонения от уплаты налогов путем дробления бизнеса, для того чтобы применить УСН, доначислит обязательные платежи по ОСН. Поскольку такие действия, с точки зрения инспекции, могут быть направлены на получение компанией необоснованной налоговой выгоды. В этом случае в пользу налогоплательщика будет аргумент о том, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной путем совершения не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Такая позиция поддерживается Пленумом Верховного Арбитражного Суда РФ (п. 4 постановления от 12.10.2006 № 53). Для наглядности возможные претензии инспекторов и контраргументы в защиту интересов налогоплательщика приведем в таблице.

Доводы инспекции и налогоплательщика, если вменяется правомерное дробление бизнеса

Признаки дробления бизнеса, направленного на уклонение от уплаты налогов	Доводы налогоплательщика в свою защиту
Договоры, заключенные между фирмой, применяющий УСН, и предпринимателями носят формальный характер.	Фирма и предприниматели производят финансово‑хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно выполняют свои налоговые обязательства (постановление Арбитражного суда Западно‑Сибирского округа от 02.03.2015 № Ф04‑16255/2015 по делу № А70‑4269/2014).
Доходы распределены между фирмой, применяющей УСН, и ее контрагентами, в отношении которых установлены признаки взаимозависимости.	Один лишь факт взаимозависимости компании, применяющей УСН, и ее контрагентов не подтверждает их совместной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (постановление Арбитражного суда Восточно‑Сибирского округа от 03.02.2015 по делу № А19‑16584/2013).
Фирма привлекла к работе персонал взаимозависимой организации, что позволило ограничить среднюю численность работников для возможности применения упрощенной системы налогообложения.	Заключение работниками трудовых договоров о работе по совместительству не противоречат законодательству (постановление Арбитражного суда Западно‑Сибирского округа от 26.03.2015 № Ф04‑17411/2015 по делу № А46‑7351/2014).
Фирма создала фиктивный и формальный документооборот с целью не превышения предельного лимита дохода (установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ), позволяющего применять УСН, путем заключения агентских договоров и договоров на изготовление готовой продукции.	Судебная практика разрешения споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия компании, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные целями делового характера. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена компанией вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или другой экономической деятельности (постановление ФАС Северо‑Западного округа от 20.02.2014 по делу № А21‑3124/2013).
У контрагентов фирмы, применяющей УСН, отсутствуют собственное имущество, транспортные средства; денежные операции по расчетным счетам контрагентов имеют транзитный характер; регистрация ряда контрагентов в один день, по срокам незадолго до заключения с фирмой договоров; регистрация нескольких контрагентов по одним адресам; контрагенты прекратили свою деятельность путем реорганизации в виде присоединения к другим юридическим лицам, впоследствии ликвидированным; расчетные счета нескольких контрагентов открыты в одном банке.

ЕНВД и дробление бизнеса

Инспекция вправе доначислить компании, применяющей , налоги по ОСН. Это может случиться, если компания ведет финансово‑хозяйственную деятельность, которая направлена на дробление бизнеса. Мотивом для такого решения инспекции может быть занижение фирмой физических показателей - площади торгового зала для возможности применять более привлекательную систему налогообложения в виде ЕНВД. При отсутствии надлежащего учета объектов налогообложения у инспекции есть основания применить расчетный метод исчисления налогов за проверяемый период с учетом реальных экономических показателей (). Такая позиция находит поддержку у судей при разрешении спорных ситуаций (например, определение ВАС РФ от 30.07.2014 № ВАС‑9470/14 по делу № А76‑17479/2012). Инспекция может усмотреть незаконное применение фирмой ЕНВД для минимизации налоговых обязательств, если ее хозяйственная деятельность представляет единый производственный процесс с другой компанией, в том числе с взаимозависимой. В таких случаях в пользу фирмы будут факты осуществления деятельности самостоятельно каждой из компаний. Это можно подтвердить договорами, заключенными в рамках отношений каждой из фирм отдельно, использование в деятельности собственных средств. При этом возможность доступа одних и тех же лиц к расчетным счетам компании и ее взаимозависимой фирмы не может быть признаком схемы «дробление бизнеса». Также работа некоторых сотрудников в обеих организациях не свидетельствует о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (постановление Арбитражного суда Волго‑Вятского округа от 11.03.2015 № Ф01‑452/2015 по делу № А11‑314/2014).

Обособленные подразделения

На практике возникают случаи, когда налоговики в создании множества юридических лиц, взаимодействующих с компанией, усматривают намеренное дробление ее выручки с целью уклонения от уплаты налогов по ОСН. Проверяющие могут оценить взаимозависимые организации компании как ее обособленные подразделения. По мнению инспекторов, компания и ее взаимозависимые юридические лица (обособленные подразделения), будучи единой производственной системой, должны применять общий порядок налогообложения. При такой оценке деятельности компания может взять на вооружение следующий аргумент в свою пользу: в случае разделения бизнеса на множество организаций экономические риски снижаются, так как приостановление деятельности одной из них не повлечет для других неблагоприятных последствий. Таким образом обосновано наличие деловой цели в виде сокращения риска потерь для бизнеса. И у инспекции нет оснований для доначисления налогов, пени и привлечения к штрафным санкциям по мотиву занижения доходов путем распределения их по искусственно созданным организациям, формально осуществляющим финансово‑хозяйственную деятельность (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2015 № Ф03‑5980/2014 по делу № А04‑1655/2014).

Споры в пользу налоговых инспекций

Суды при рассмотрении споров обращают внимание на совокупность признаков, указывающих на создание схемы уклонения от налогов. Так, например, налоговая инспекция доказала, что компания создала «искусственное» распределение сотрудников между двумя фирмами с целью не превысить численность работников для применения УСН, исходя из следующего:

компания приняла в штат сотрудников, ранее уволенных из другой фирмы без реального намерения пользоваться их трудом в качестве работодателя. Сотрудники были переданы по договору предоставления персонала для уборки территорий. Экономической выгоды по этому договору компания не получала, имело место лишь возмещение затрат на заработную плату работников и налоги;
фирмы располагались по одному адресу и фактически не были обособлены друг от друга. Одна из команий безвозмездно использовала арендуемые помещения и возмещала лишь коммунальные платежи в доле, приходящейся на занимаемую ею площадь;
одна фирма сдавала налоговую отчетность за другую, при этом возмездность оказания таких услуг не была доказана;
хозяйственная деятельность двух компаний осуществлялась под единым руководством;
по условиям договоров по оказанию услуг, обслуживание и текущий ремонт осуществлял трудоустроенный персонал компании и «арендованные» работники у другой фирмы. При таких обстоятельствах суды поддерживают позицию налоговых инспекций (постановление Арбитражного суда Западно‑Сибирского округа от 03.04.2015 № Ф04‑17250/2015 по делу № А27‑16184/2014).

На заметку

Деятельность фирмы не должна дублировать функции того бизнеса, из которого она выделена. Иначе такое разделение может быть трактовано как намеренное действие с отсутствием деловой цели, направленное на неправомерное снижение налогового бремени (постановление Арбитражного суда Северо‑Кавказского округа от 16.09.2014 по делу № А32‑22959/2011).

Если выводы инспекции о получении компанией необоснованной выгоды в связи с созданной ею схемой снижения налогового бремени будут подтверждены, то проверяющие просуммируют доходы выделенных фирм и пересчитают налоги по ОСН. Арбитры в подобных случаях налоговые инспекции поддерживают (постановления Арбитражного суда Западно‑Сибирского округа от 27.02.2015 № Ф04‑15529/2015 по делу № А46‑8330/2014, от 16.02.2015 № Ф04‑15241/2015 по делу № А03‑8602/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 №Ф05‑15733/2014 по делу № А40‑28691/14).

Основанием для доначисления налогов по ОСН могут послужить выводы инспекции о формальном дроблении бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем реализации продукции специально созданным взаимозависимым лицам. Причем такие лица применяют режимы налогообложения, предусматривающие освобождение от ряда обязательных платежей. Для подтверждения своих выводов инспекции следует доказать совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие у компании умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Отдельные доводы инспекции о признаках создания схемы минимизации налоговых обязательств не являются достаточными доказательствами правонарушения.

Екатерина Егорова, для журнала «Практическая Бухгалтерия»

Перефразируя известную пословицу, можно сказать так: рыба ищет где глубже, а владельцы бизнеса - где меньше налогов. Однако грань между понятиями «налоговая оптимизация» и «схема ухода от налогообложения» необычайно тонка. Так, весьма распространен в хозяйственной практике такой прием, как дробление бизнеса с целью использования преимуществ, которые спецрежимы дают небольшим компаниям. Рассмотрим же, какие налоговые проблемы могут возникнуть у тех организаций, которые этот прием используют.

В чем смысл дробления для экономии на налогах

Перечень характерных нарушений законодательства о налогах и сборах можно найти: сайт ФНС России → Контрольная работа → Налоговый контроль → Характерные нарушения законодательства о налогах и сборах (Внимание! Файл Excel)

Дробление заключается в том, что крупная организация делится на несколько мелких. Основные варианты дробления таковы:

<или> классическая реорганизация (разделение, выделени ест. 57 ГК РФ );
<или> регистрация новой организации (новых организаций) с передачей им «лишних» имущества, операций, видов деятельности, работников.

После этого мелкие организации начинают применять ЕНВД либо УСНО, что в результате приносит общим хозяевам ощутимую налоговую выгоду.

Какова позиция налоговиков

Налоговые органы критически относятся к подобным бизнес-решениям. По их мнению, разделение компании на части в таких случаях формально и нацелено лишь на сокращение суммы налогов. Необоснованное использование спецрежимов путем применения схем дробления бизнеса фигурирует в списке характерных нарушений на сайте ФНС.

Поэтому организации, решившиеся на дробление, автоматически попадают в зону риска. Выявив подобную ситуацию в результате выездной проверки, инспекторы, как правил оПостановления ФАС УО от 15.10.2012 № Ф09-9633/12 ; ФАС ЗСО от 29.01.2013 № А03-12357/2011 :

считают дробление искусственным и рассматривают группу компаний как одно юридическое лицо;
присоединяют доходы «дочек» к доходам материнской компании;
доначисляют «маме» налоги общего режима (налог на прибыль, НДС, налог на имущество), пени и штрафы.

Но само по себе разделение бизнеса вполне законно. Просто прежде чем приступать к нему, нужно продумать, что вы скажете налоговикам и суду. А сказать нужно о наличии в действиях организации деловой цели (то есть о желании получить экономический эффект). К примеру, повысить эффективность управления и сократить затраты на него, создать или развить новый бренд и т. д. Владельцы и руководство компании должны отразить эти идеи в документах (решениях учредителей, бизнес-планах и т. д.). Тогда у вас будут хорошие шансы выиграть налоговый спор в суде.

Что считают признаками искусственного дробления

Отметим, что понятие деловой цели весьма расплывчато. Поэтому налоговые органы стараются доказать ее отсутствие через несамостоятельность созданных компаний. Вот некоторые «опасные» признаки, которые налоговики считают характерными для искусственного дробления:

одни и те же участники организаций и (или) руководство (директор, кадровик, бухгалтер);
родственные связи между участниками и (или) руководителями;
отсутствие у «дочки» собственных активов для ведения деятельности, использование материнских помещений, оборудования и т. д. (без разделения между организациями), часто на безвозмездной основе;
один и тот же адрес (юридический и (или) фактический);
дробление непосредственно перед возникновением риска потерять право на спецрежим (приближение к верхней планке доходов при УСНО, к максимальной численности работников при ЕНВД и т. д.).

Тем не менее суды принимают разные решения: как в пользу налоговых органо вПостановления ФАС ВВО от 13.10.2010 № А74-4538/2009 ; ФАС ЗСО от 13.12.2011 № А03-11931/2010 ; ФАС ДВО от 03.11.2010 № Ф03-6465/2010 ; ФАС ВВО от 02.04.2010 № А31-2041/2009 , так и в пользу налогоплательщико вПостановления ФАС ЗСО от 29.11.2010 № А27-3272/2010 ; ФАС ВВО от 20.09.2010 № А11-13885/2009 ; ФАС УО от 09.12.2011 № А76-23581/10 в зависимости от нюансов конкретной ситуации.

Реальное выделение вида деятельности законно

Недавно свое слово по поводу «спецрежимной» оптимизации сказал и ВАСПостановление Президиума ВАС от 09.04.2013 № 15570/12 . Вот вкратце суть истории, рассмотренной высшей судебной инстанцией. Организация вела оптовую торговлю продуктами (на общем режиме) и оказывала услуги общепита (на ЕНВД). Но тут внесли поправки в НК об ограничении численности работников вмененщика (не более 100 человек) и участия юридических лиц в уставном капитале (не более 25%). В связи с этим организация должна была «слететь» с ЕНВД (у нее было 124 работника и завод-учредитель).

Во избежание этого было принято решение создать новую компанию, которая стала заниматься только услугами общепита (на ЕНВД). В нее перешли часть сотрудников. Все остальное осталось прежним - должностные обязанности, рабочее место, зарплата. Директором «дочки» стал директор материнской компании, кадровая служба и бухгалтерия были общими. Своего имущества и помещений у «дочки» не было, все арендовалось у «мамы», но использовалось совместно. В результате все три судебные инстанции единодушно согласились с мнением налоговиков о наличии схемы и присудили материнской организации более 14 млн руб. налогов общего режима плюс соответствующие пени и штрафы.

Однако ВАС указал следующее:

выявленные судами признаки дробления бизнеса сами по себе не могут свидетельствовать о желании организации получить необоснованную налоговую выгоду;
разделения деятельности (то есть распределения общепита по нескольким фирмам для того, чтобы получить возможность применять спецрежим) в данном деле не было. Одна компания прекратила заниматься этим видом деятельности, другая - начала;
«дочка» фактически оказывала услуги общепита, соответствовала условиям применения ЕНВД и в силу этого обязана была применять спецрежим (дело было до того, как вмененка стала добровольной);
материнскую организацию нельзя считать единственной, кто получал выгоду от действий «дочки». Участниками последней были также три физических лица, и фиктивность их участия не доказана.

В результате решение налоговиков о доначислении налогов признали незаконным и отменили.

Приведенное решение ВАС не стоит воспринимать как индульгенцию любым схемам, связанным с дроблением бизнеса. Это лишь оценка конкретной ситуации, когда бизнес делится по видам деятельности. В ином случае решение может быть вынесено и не в пользу налогоплательщика. Тем не менее организации в схожих обстоятельствах могут смело ссылаться на данный прецедент.

Большие и средние компании в качестве инструмента для оптимизации налоговых платежей часто вводят специальные режимы налогообложения, предназначенные исключительно для малого бизнеса. Фискальные органы, в свою очередь, совершенствуют методики сбора данных и применяют разные варианты их интерпретации для использования в виде доказательной базы по таким нарушениям, как дробление бизнеса – уход от налогов. Совокупность этих процессов приводит к появлению огромного количества судебных дел, в которых достаточно сложно установить истину.

Вопросы, рассмотренные в статье:

Что значит дробление бизнеса.
Каковы основные признаки дробления бизнеса.
В чем заключаются риски дробления бизнеса.
Как налоговики доказывают незаконное дробление бизнеса.
Какая предусмотрена ответственность за дробление бизнеса.
Как доказать, что дробление бизнеса правомерно.

Что значит дробление бизнеса

Перед тем как перейти к подробному рассмотрению проблематики вопроса дробления бизнеса, необходимо дать определение понятию, которое широко используется налоговыми службами и судебными органами.

В существующих правовых и нормативных документах отсутствует единое определение термина «дробление бизнеса». Обычно под ним понимают деление хозяйственно-экономической деятельности субъекта на несколько составляющих, которое осуществляется для решения определенных задач.

К примеру, компания-производитель может выделить в отдельную структуру реализаторов, зарегистрировав торговый дом, на который будут возложены функции по продажам и продвижению товара на рынке. После этого в отдельную единицу может быть выделена служба снабжения, которая будет заниматься поставками всего необходимого для выпуска продукции. В результате такого дробления бизнеса будет организовано несколько предприятий, которые тесно взаимодействуют друг с другом. Подобное разделение будет способствовать оптимизации процессов и не вызовет подозрений со стороны различных органов, включая налоговые службы.

Но далеко не всегда предприниматели используют дробление с целью увеличения прибыли и усовершенствования хозяйственно-экономической модели предприятия. В большинстве случаев единственной целью дробления компаний является минимизация налоговых платежей. При таком подходе вместо одной крупной или средней организации, работающей на общих основаниях и являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, регистрируют несколько небольших фирм или даже ИП на упрощенной системе налогообложения (УСН). Искусственное дробление бизнеса вызывает негативную реакцию со стороны фискальных органов. По мнению налоговиков, в данном случае компания получает необоснованную налоговую выгоду за счет необоснованного снижения налоговых обязательств.

Понятие «дробление бизнеса» в 2017 году, по-прежнему, чаще используется в негативном смысле. Несмотря на то, что налоговое законодательство допускает применение упрощенных режимов налогообложения, ФНС РФ дробление бизнеса считает процедурой, связанной со злоупотреблениями бизнесменами своими правами.

В то же время, никто не отменял понятие презумпции невиновности. Далеко не все предприниматели, использующие дробление бизнеса, могут считаться злостными неплательщиками налоговых сборов. Существует ряд примеров, когда дробление приводит к повышению эффективности деятельности, а если это еще и приносит пользу в виде минимизации налогов, то неразумно отказываться от такого шага. Каждый владелец бизнеса имеет желание платить меньше налогов, применяя законные методы.

Нужно отметить, что любая схема дробления бизнеса в итоге сводится к переводу конечного субъекта хозяйственно-экономической деятельности на работу по УСН или в специальном режиме единого налога на вмененный доход (ЕНВД). В настоящее время предпринимателями чаще применяется упрощенная система налогообложения, чем ЕНВД. Безусловно, УСН позволяет значительно сократить расходы на уплату налогов в сравнении с ведением бизнеса на общей системе налогообложения. Назвать работу предприятия по упрощенной системе уклонением от уплаты налогов нельзя, так как такая возможность предусмотрена на законодательном уровне. Почему же тогда налоговики так предвзято относятся к дроблению бизнеса? Дело в том, что здесь наблюдается определенный конфликт интересов. Основная цель налоговой службы состоит в повышении объемов налоговых сборов, а никак не в том, чтобы снизить налоговую нагрузку на предпринимателей. Чтобы иметь возможность делать объективные выводы, необходимо установить признаки дробления бизнеса как способа получения налоговой выгоды.

Мнение эксперта

Две наиболее распространенные ситуации, в которых средний и крупный бизнес применяют дробление бизнеса

Андрей Чумаков ,

партнер юридической фирмы NewLawyers

1. Дробление бизнеса при УСН для самостоятельной деятельности.

Структура предприятия делится на определенное количество юридических лиц, которые отдельно проводят хозяйственные операции в рамках общего бизнеса. Каждое из таких предприятий регистрируется на упрощенной системе налогообложения. При этом в общей структуре может участвовать и основная компания, работающая на общей системе налогообложения.

2. Вспомогательная деятельность.

Юридические лица, созданные в результате дробления бизнеса, осуществляют определенный отдельный элемент общих бизнес-процессов. В такой ситуации чаще всего основное предприятие продолжает отчитываться по общей системе уплаты налогов, а вспомогательные субъекты работают по упрощенной системе налогообложения.

Основные признаки дробления бизнеса

Субъективные факторы играют важную роль в вопросах разрешения налоговых споров относительно ухода от налогов с помощью дробления бизнеса. Совершенно аналогичные факты могут быть использованы, как доказательства злого умысла, а могут быть и отклонены судебными инстанциями.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем Постановлении №Ф04-17605/2015 от 28.04.15 г. по делу №А03-5799/2013 отметил, что ссылка на существующую судебную практику в области дробления бизнеса не может быть принята при рассмотрении дела, так как в каждом конкретном случае происходит установление обстоятельств согласно с предоставленной доказательной базой. В соответствии с этими обстоятельствами суд осуществляет применение определенных правовых норм. Подобную формулировку судьи адресовали и контролерам. В ней указывается, что ссылка инспекторов на определенные дела «о необоснованной налоговой выгоде» при применении схем «дробления бизнеса», по которым судебные споры были разрешены в пользу налоговой службы, не может приниматься к рассмотрению, так как у этих дел могут различаться обстоятельства, подтвержденные определенными доказательствами (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А46-7351/2014 от 26.03.15 г.).

1. Отсутствие деловой цели.

В соответствии с действующими нормативами, УСН может быть применена к вновь зарегистрированным или реорганизованным субъектам экономической деятельности, но работа предприятия без деловой цели, исключительно для минимизации налогов, не допускается. Правомочность дробления бизнеса может обосновываться такими, к примеру, факторами, как необходимость перераспределения рисков, отраслевыми, региональными или другими особенностями бизнеса. Судебные органы могут также в качестве обоснования деловой цели принимать фактор налогообложения. На практике круг деловых целей может быть достаточно широким, но в материалах реальных судебных рассмотрений были отражены следующие из них:

Стабилизация рыночной позиции за счет снижения стоимости продукции на НДС, что обеспечивается при работе на упрощенной системе налогообложения.
Исключение риска потери лицензии за счет регистрации новых юридических лиц при работе в фармацевтической сфере.
Расширение аудитории потребителей за счет клиентов, которые хотят покупать товар с НДС, или за счет розничных продаж через ИП, сочетающих ОСНО и единый налог на вмененный доход.
Увеличение объемов реализации в области предоставления интернет-услуг путем оптимизации работы с учетом критериев региональной, материально-технической, функциональной, рыночной индивидуализации и самостоятельности.
Управление сезонными факторами, сокращение расходов, связанных с набором сезонных работников.
Присутствие перспективного плана по формированию ритейлинговых сетей с целью дальнейшей специализации каждой новой зарегистрированной компании.

Нужно учесть, что любая деловая цель может быть подвергнута сомнению в том случае, если время дробления бизнеса совпало с моментом, когда реальные финансовые показатели предприятия достигли предельных значений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ для применения специальных режимов налогообложения. Если реструктуризация фирмы совпадает по времени с моментом достижения критического показателя, то окончательное решение уже будет зависеть от того, учтут ли судебные инстанции такое совпадение для обоснования доказательства вины бизнесмена.

2. Ресурсы компании.

Подозрение в дроблении бизнеса с целью незаконной минимизации налогов может возникнуть не только при отсутствии деловой цели. Его может вызвать и тот факт, что после дробления бизнеса ресурсы компании (материальные, кадровые, финансовые, информационные и т. д.) остаются общими для всех новых образованных фирм. Дело в том, что дробление ресурсов для каждой структуры бизнеса неизменно приводит к росту затратной части хозяйственной деятельности. Поскольку предприниматели руководствуются, прежде всего, интересами своего дела в целом, то они часто выбирают вариант совместного использования различных ресурсов отдельными юридическими лицами, которые входят в систему бизнес-процессов. Подобная картина дает возможность представителям налоговых органов за счет визуального осмотра помещений, бесед с сотрудниками и аналитической обработки открытой информации получить доказательства наличия незаконной схемы дробления бизнеса.

3. Материально-техническая база.

Материальная база является важным элементом процесса производства. Таким образом, об умышленном дроблении бизнеса могут свидетельствовать факты наличия общих складских помещений, торговых объектов с общими залами для торговли, совместный офис и другие моменты, указывающие на использование одной материально-технической базы. Нужно отметить, что не все подозрительные варианты использования имущества могут приниматься судебными органами в качестве улики, подтверждающей незаконность дробления. В то же время, в ходе практически каждого процесса по таким делам упоминаются материально-технические ресурсы. Далее будут представлены примеры судебных решений, сформированные на базе предоставленных налоговой службой фактов совместного использования материальной базы:

Один вход в торговый зал совместного магазина, отсутствие перегородок или других конструкций, разделяющих торговый зал, использование субъектами предпринимательства единого учетно-кассового оборудования дают возможность прийти к выводу, что работает один магазин (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.15 г. №Ф04-21015/2015 по делу №А03-16727/2014 (утверждено Определением Верховного Суда РФ от 11.12.15 г. №304-КГ15-15541).
В предоставленных накладных на продукцию, контрактах на поставку товаров содержатся сведения, подтверждающие, что субъекты предпринимательства осуществляли продажу совместного товарного запаса; при поступлении продукции и при организации продаж не осуществлялось деление товаров по собственникам; при расчетах потребителей с помощью платежных карт через кассовый терминал оформление выручки осуществлялось на одного ИП. Все перечисленные здесь моменты служат основанием для вывода о том, что формальное дробление торгового зала было выполнено для того, чтобы получить возможность использовать режим льготного налогообложения по ЕНВД (подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 08.12.15 г. №304-КГ15-15466).
Совместное складское помещение для хранения продукции разных магазинов без разделения товара по принципу принадлежности в совокупности с имеющимися обстоятельствами подобного характера указывают на факт наличия у компании и ее контрагентов согласованных действий (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.15 г. №07АП-7239/2014 по делу №А03-2754/2014).
Наличие совместного административного здания не может использоваться как подтверждение отсутствия самостоятельного бизнеса у организаций и получения несправедливой выгоды по налогообложению (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.15 г. №Ф04-17411/2015 по делу №А46-7351/2014).
Суд отклонил довод налоговой об использовании ИП исключительно того имущества, которое было получено от компании по договорам аренды, поскольку отсутствовали сведения, указывающие на то, что такие факторы оказали влияние на условия осуществления экономических операций и их результаты (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.15 г. №Ф04-16255/2015 по делу №А70-4269/2014).

4. Персонал.

Еще один аргумент, часто используемый налоговыми инспекторами для доказательства связанности субъектов бизнеса, заключается в наличии фактов перевода специалистов между ИП или их работе по совместительству. Вынесение решения судебными органами требует тщательного изучения трудовых отношений. Как правило, при отсутствии дополнительных доказательств суды не принимают факты совместного использования субъектами предпринимательства одних трудовых ресурсов в качестве улики по вменяемым налогоплательщикам нарушениям в области дробления бизнеса. Приведем несколько судебных решений относительно использования трудовых ресурсов:

Коммерческая деятельность ИП и ООО проводилась с использованием одних и тех же трудовых кадров. В свою очередь сами работники воспринимали компанию и предпринимателя как один субъект хозяйственно-экономической деятельности. Параллельно были установлены и другие обличающие обстоятельства, что позволило принять решение об имитации ИП экономической деятельности и незаконном дроблении бизнеса (Определение Верховного Суда РФ от 27.11.15 г. №306-КГ15-7673 по делу №А12-24270/2014).
Специалисты работали, как один коллектив; продавцы, кассиры реально отвечали за имущество обоих ИП; каждый специалист по продажам мог предоставить консультацию по товару со всех стеллажей и продать его; зарплата работникам могла выдаваться любым ИП. Данные факты, а также выявленные другие подтверждающие обстоятельства позволили судебным органам принять решение об отсутствии у предпринимателей иных деловых целей, кроме оптимизации налогообложения (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.15 г. №Ф04-21061/2015 по делу №А03-16728/2014).
В судебных учреждениях не считают, что оформление трудовых договоров на условиях совместительства не является нарушением действующего законодательства и не может использоваться в качестве доказательств получения компанией несправедливых налоговых выгод (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.15 г. №Ф04-17411/2015 по делу №А46-7351/2014).
Суд установил факт работы специалистов в обеих компаниях на условиях доступа ответственных лиц к расчетным счетам двух фирм при отсутствии сведений о совместном распоряжении финансами и пришел к выводу, что такие факты нельзя использовать как подтверждение согласованности действий, направленных на получение несправедливой выгоды по налогообложению (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.15 г. №Ф01-452/2015 по делу №А11-314/2014).

5. Финансы.

Операции с финансовыми средствами, подтвержденные документально, могут служить вескими доказательствами злонамеренности в действиях плательщика налогов. Сам факт открытия расчетного счета связанными субъектами хозяйственно-экономической деятельности в одном банковском учреждении очень редко может быть признан важным аргументом при рассмотрении судебных дел. Более весомым является документальное подтверждение того, что в ходе применения различных схем (займы, нерыночные операции и т.д.) финансовые ресурсы оказываются у одного плательщика налогов, при этом средства на развитие не поступают к связанным субъектам предпринимательства, что указывает на их финансовую несамостоятельность. Так, базируя свои аргументы только на аналитике по движению финансовых ресурсов (например, по договорам займа), налоговики смогли убедить суд в организации фиктивного дробления бизнеса, цель которого состоит в несправедливой оптимизации налогов (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2015 г. №304-КГ15-8734 по делу №А03-5799/2013).

Интерес вызывают и подробности судебного процесса, по итогам которого было составлено Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2015 г. №306-КГ15-7673 по делу №А12-24270/2014. В этом деле суд пришел к выводу, что посредством согласованного взаимодействия с ИП, работающим на ЕНВД, компания использовала схему ухода от уплаты налогов, основанную на формально оформленных с предпринимателем взаимных договорах-поручениях. Установив косвенную подконтрольность ИП предприятию и влияние ООО на его хозяйственную деятельность, а также факт использования общих трудовых ресурсов и единого программного обеспечения по учету движения продукции, реализуемой в магазинах компании, принимая во внимание обстоятельства покупки ООО и ИП товаров у одного круга поставщиков, которые преследовали своей целью сотрудничество с фирмой и реализацию товаров именно через ее магазины, суд пришел к заключению о том, что, создав фиктивный оборот документов, предприятие путем действий, согласованных с ИП, имитировало хозяйственную деятельность предпринимателя по продаже продукции товаров на основании договора-поручения, осуществляя реализацию своей продукции, что создавало условия для распределения выручки и получения несправедливой выгоды по налоговым обязательствам.

6. Управление и информация.

Для оптимизации налогообложения с помощью нескольких связанных субъектов предпринимательства бизнесмены формируют централизованное управление ИП, что значительно упрощает работу налоговых органов, выявляющих несправедливые схемы. В судах нередко озвучиваются «досадные оплошности» в работе субъектов предпринимательства в виде обнаруженных в ходе осмотра инспекторами «чужих» учетных документов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.15 г. №Ф04-15529/2015 по делу №А46-8330/2014).

В перечне наиболее часто устанавливаемых признаков совместного управления и дробления бизнеса следует выделить следующие: единый юридический адрес; одна жалобная книга; общая вывеска; общая программа акционных предложений и скидок на реализуемую продукцию; получение указаний от руководителей другого субъекта; ведение бухучета разных предпринимателей на одном ПК и др. Подтверждением согласованности действий может служить и использование общих потоков информации: совместная справочно-информационная система, общий интернет-сайт, общие программы управленческого учета, один контактный номер телефона для клиентских заказов, одинаковый IP.

В вопросах дробления бизнеса судебная практика показывает, что даже наличие всех перечисленных здесь обстоятельств не является фактором, который приводит к обвинительному приговору (примером может служить Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.15 г. № Ф07-4939/2015 по делу №А56-67658/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.15 г. №Ф01-452/2015 по делу №А11-314/2014).

7. Аффилированность.

Термин «аффилированность» применяется для указания на взаимосвязанность сторон при дроблении бизнеса. Аффилированность позволяет находить ответ на вопрос, кто получает выгоду от правонарушения. В судебных инстанциях этот термин часто используется как признак, позволяющий объединять в один процесс дела нескольких субъектов предпринимательства. Аффилированность применяется владельцами бизнеса для того, чтобы избежать рисков его потери при задействовании третьих лиц. По этой причине предприниматели обращаются за помощью к родным, компаньонам, сотрудникам и другим аффилированным лицам. Чаще всего факт связанности устанавливается по признакам родственных, служебных или партнерских взаимоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.15 г. №304-КГ15-8734 по делу №А03-5799/2013, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.15 г. №Ф04-21015/2015 по делу №А03-16727/2014 и от 17.08.15 г №Ф04-21061/2015 по делу №А03-16728/2014).

Оформление бизнеса на подставных лиц для того, чтобы уйти от обвинений, связанных с аффилированностью, часто приводит к еще более печальным последствиям. Дело в том, что взаимосвязанность контрагентов по сделкам может не быть основанием для признания необоснованности получения налоговой выгоды, а вот если будет установлен факт использования номинального руководителя, налоговым инспекторам гарантирована победа в судебном процессе. Для выявления такого нарушения инспекторы осуществляют проверку занятости директора в определенный временной период (находится на учебе, работает в другой компании, живет в другом месте и т.д.), проводят беседы с сотрудниками предприятия на предмет уточнения вопросов, кто в фирме отдает указания и принимает выполненные задачи. Такая методика часто позволяет собрать большую базу весомых доказательств.

Признаки номинального осуществления деятельности:

ИП вел номинальную деятельность, если не принимал самостоятельные бизнес-решения; не мог принимать ежедневные решения по ведению дел по причине занятости в это время работой в аффилированной компании.
ИП не имел полной информации по бизнес-процессам, которые проводятся от его имени, а, следовательно, выступал номинальным лицом.

Мнение эксперта

В чем заключаются риски дробления бизнеса

Евгений Тимин ,

главный редактор издания «Практическое налоговое планирование», Москва 

Основная суть угрозы схем дробления бизнеса заключается в том, что с формальной точки зрения предприятие действует согласно законодательству. Именно поэтому руководители компаний не всегда понимают возможную опасность в случае поступления претензий со стороны налоговиков. Закон же не запрещает регистрировать несколько юрлиц, дочерние фирмы или вести бизнес через ИП. С точки зрения бизнеса мелкие подкомпании очень удобны, но вот у налоговой службы по этому поводу есть свое мнение. Налоговики считают, что дробление бизнеса – это нарушение налогового режима, так как в этом случае используются структуры, работающие по упрощенной схеме уплаты налогов.

После признания проверяющими факта незаконно полученной налоговой выгоды уйти от доначислений в большинстве случаев не удастся. Получение налоговых преференций от дробления бизнеса может быть признано несправедливым, если созданы субъекты экономической деятельности, не имеющие финансовой и организационной самостоятельности и работающие без понятной деловой цели. Подозрение может быть вызвано фактом реинвестирования (использование прибыли головной компанией, а не той, которая ее продуцировала). Для опровержения обвинений со стороны проверяющих органов необходимо подготовить доказательства осуществления каждым предприятием предпринимательской деятельности, а также доказательства реальности сделок и отсутствия у них целей, связанных с налоговой оптимизацией. Для этого понадобится первичная документация компании и ее контрагентов.

Как налоговики доказывают незаконное дробление бизнеса

Налоговый кодекс РФ обеспечивает инспекторам фискальной службы широкий набор инструментов для выявления специфических особенностей ведения предприятиями хозяйственно-экономической деятельности после дробления бизнеса. Кроме того, налоговые службы имеют доступ к обширным объемам информации. Каким образом налоговики проводят выявление обстоятельств, подтверждающих факты дробления бизнеса? Для этого используются следующие методы:

осмотр помещений и территории;
опрос работников компании и ее контрагентов;
изучение информационных источников и анализ движения финансовых средств на расчетных счетах субъекта экономической деятельности;
ревизия кассовых книг и счетчиков контрольно-кассовых машин;
анализ структуры компании и подчиненности сотрудников;
проверка на предмет наличия складов и транспортных средств;
анализ взаимной зависимости юридических лиц;
выявление конечного бенефициария.

В случае выявления фактов выведения активов (включая основные средства) для того, чтобы занизить их остаточную стоимость (этот метод используется, чтобы удовлетворить условиям предельно допустимой стоимости в случае применения упрощенной системы налогообложения), налоговые службы предпринимают следующие действия:

анализ реальности расчетов по операциям;
полная проверка периода совершения интересующих сделок;
опрос лиц, которые несут ответственность за принятие решений о покупке актива, а также лиц, причастных к принятию таких решений.

В ходе проведения данных мероприятий налоговики устанавливают факты занижения субъектами предпринимательской деятельности налоговых обязательств за счет формирования искусственных систем, в которых видимость деятельности нескольких субъектов служит для маскировки фактических операций одного плательщика налогов.

Какая предусмотрена ответственность за дробление бизнеса

Конституционный Суд РФ подтвердил факт минимизации налоговых платежей за счет дробления бизнеса. Налоговая служба произвела доначисление, ссылаясь на необоснованную выгоду по налогообложению, полученную за счет реструктуризации бизнеса. Созданные юридические лица, в том числе и индивидуальные предприниматели, использовали упрощенные режимы налогообложения.

Инспекция налоговой службы сделала перерасчет платежей для организации, признанной выгодоприобретателем, базируясь на предположении, что связанные с ней компании не участвовали в бизнес-процессах, поэтому включили в ее базу налогообложения стоимость продукции и услуг, реализованных всеми контрагентам фирмы.

Судебные органы приняли доводы налоговой, а поскольку законодательно по таким нарушениям, как дробление бизнеса, предусмотрена уголовная ответственность, на директора предприятия по статье 199 Уголовного кодекса РФ было заведено уголовное дело.

Генеральный директор не согласился с таким решением и обратился в Конституционный Суд РФ. Он отметил, что статьи 146, 153, 154, 247-249 и 274 Налогового кодекса РФ дают возможность включать в базу налогообложения по налогам на добавленную стоимость и на прибыль компаний, финансовые средства, полученные не самой компанией, а ее партнерами, ссылаясь на дробление бизнеса, без установления взаимосвязанности субъектов, без оспаривания проведенных сделок и даже при отсутствии объекта налогообложения. В свою очередь Конституционный Суд РФ в Определении №1440-О от 04.07.17 г. отказал руководителю фирмы. В этом документе указано, что право выбора плательщиком налогов определенного метода учетной политики (использование льгот и специальных режимов налогообложения) не может быть использовано для неправомерного снижения налоговых платежей.

2 правила, которые помогут доказать, что дробление бизнеса правомернo

Рассмотрим несколько правил, которые помогут доказать в суде правомерность действий по дроблению бизнеса.

Правило 1. Предприятия ведут различную деятельность.

Отстоять право на свободное ведение бизнеса в форме, в которой владелец считает необходимым, можно, но только при наличии деловой цели. Рассмотрим, какие аргументы убедят судебные органы, что такая цель существует.

Обосновать деловую цель можно тем, что компании осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса. Этот аргумент работает, даже когда все юридические лица находятся под одним управлением.

Проиллюстрируем данный вывод на примере дела, в результате которого появилось постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.17 г. №Ф04-6830/2016. Организация занималась переработкой сельхозпродукции и применяла общий режим налогообложения. Директор учредил еще две фирмы на «упрощенке», которые закупали сырье у производителей.

Налоговики после ревизии обвинили группу компаний во взаимозависимости, в том, что дробление бизнеса было организовано с целью получения несправедливой выгоды. Но в суде налогоплательщик привел экономическое обоснование такой организационной структуры.

Ему помогли следующие доказательства:

деятельность компаний внутри группы не являлась идентичной;
контрагенты на допросе рассказали, что не знают о взаимозависимости фирм;
все организации зарегистрированы в соответствии с законодательством РФ;
по местонахождению компаний есть офисные помещения;
внутри группы между фирмами заключены договоры и организован документооборот;
контрагенты компаний не пересекались друг с другом;
по сделкам внутри группы потери бюджета по НДС отсутствовали;
налогоплательщик не использовал необоснованные вычеты по НДС.

Правило 2. Каждая фирма имеет свое имущество.

Если каждый налогоплательщик после дробления получил на баланс отдельное имущество, необходимое для уставной деятельности, это может послужить аргументом в пользу компании. Конечно, совместное использование имущества допустимо (например, если речь идет об административном здании).

Иллюстрация к изложенному – постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2014 г. №А81-4180/2013. Как указывало решение суда, дробление бизнеса не подтверждено, так как каждое из предприятий имеет на балансе имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, достаточную ресурсную базу и работает независимо друг от друга.

Использование одного и того же административного здания не подтверждает отсутствие самостоятельной предпринимательской деятельности. Ведь в данном деле фирмы арендовали офисные помещения у третьего лица. Договоры аренды они заключали самостоятельно.

Имейте в виду, что налоговики будут оценивать стоимость имущества, полученного каждой компанией при дроблении бизнеса. Перекосы говорят о необоснованности разделения. Так, например, одна фирма владела зданием, которое стоило почти 700 млн руб., а после создания других юридических лиц получила долю приблизительно на 700 000 руб., что составляет 0,1 % от цены недвижимости. При этом другим фирмам передали по 15 %. Это несоответствие убедило суд в «криминальном» дроблении бизнеса.

Рассказывает практик

Три совета, как избежать претензий налоговиков при дроблении бизнеса

Сергей Варламов ,

партнер юридической фирмы «Деловой фарватер», Москва

В схеме дробления бизнеса риски связаны с возможными претензиями со стороны налоговых органов. Поэтому советую обратить внимание на следующие нюансы.

Во-первых, не создавайте подконтрольные организации в форме представительств или филиалов, иначе право на УСН сразу же аннулируется (подп.1 п.3 ст.346.12 Налогового кодекса РФ). Все эти фирмы должны быть формально независимыми от главной компании и не быть аффилированными с ней. Оптимальное количество подконтрольных предприятий – не более пяти.

Во-вторых, вовлекайте все фирмы в бизнес одномоментно. Не используйте их по очереди, заменяя одну на другую по мере приближения к лимиту.

В-третьих, подготовьте обоснование и цель дробления бизнеса. Иначе налоговики сочтут оптимизацию необоснованной и лишат права на спецрежим, доначислив недоимку по налогу на прибыль, пени и штрафы. Избежать таких последствий помогут следующие аргументы: большое количество подконтрольных компаний связано с диверсификацией рисков, франчайзингом, ликвидацией непрофильных активов, открытием новых направлений бизнеса.

Информация об экспертах

Евгений Тимин , главный редактор журнала «Практическое налоговое планирование», Москва. Евгений Тимин окончил Волжскую государственную академию водного транспорта (Нижний Новгород) по специальности «Финансы и кредит». Карьеру начал в конце 1990-х годов налоговым инспектором. В коммерческих фирмах отвечал за налоговое планирование. С 2006 года – консультант издания «Практическое налоговое планирование» (издательство «Актион-медиа»), специализирующегося исключительно на налоговых схемах, с 2011 года – главный редактор.

Сергей Варламов , партнер столичной юридической фирмы «Деловой фарватер». Имеет высшее образование в сфере юриспруденции и экономики. Длительный период его деятельности связан с таможенными и правоохранительными органами. Сергей Варламов работал в подразделениях МВД России по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения. Сейчас он является членом Экспертного совета Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции и входит в Экспертный совет по налоговой политике при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в столице. Автор нескольких семинаров по безопасности предпринимательства.

Бизнесу станет сложнее оптимизировать налоговую нагрузку. Недавно Конституционный суд запретил схемы дробления, а в августе начнут действовать положения Налогового кодекса против схем ухода от налогов

Фото: Алексей Андронов / Ura.ru / ТАСС

Конституционный суд в июле рассмотрел и отклонил жалобу предпринимателя Сергея Бунеева, возглавлявшего ООО «Мастер-Инструмент» в Волгоградской области. В 2014 году Федеральная налоговая служба (ФНС) провела выездную проверку его компании, по итогам которой налоговики установили, что она получила необоснованную налоговую выгоду, создав группу взаимозависимых фирм и индивидуальных предпринимателей. Участники этой группы приходились друг другу родственниками.

По мнению ФНС и судов, вставших на сторону налоговой, неправомерная выгода «Мастер-Инструмента» выразилась в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, НДС и единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за счет того, что аффилированные ИП использовали специальные налоговые режимы. Бунеев, однако, настаивал, что «Мастер-Инструмент» не нарушал нормы Налогового кодекса (НК), а структура бизнеса подчинялась логике его работы: компания занималась оптовыми поставками инструментов, а его контрагенты — их розничной продажей. Арбитражный суд Волгоградской области снял часть претензий (по уплате ЕНВД), а коллегия Верховного суда по экономическим спорам не стала рассматривать жалобу предпринимателя, так как нижестоящие инстанции доказали взаимозависимость и аффилированность компании и ее агентов.

ООО «Мастер-Инструмент» в 2016 году было признано банкротом, а на Бунеева было заведено уголовное дело — его обвинили в уклонении от уплаты налогов.

Семейный бизнес

Руководитель «Мастер-Инструмента» Сергей Бунеев, его супруга и мать как индивидуальные предприниматели заключили договор о координации хозяйственной деятельности, а позже к нему присоединились другие участники — ООО и ИП, применявшие спецрежимы. В рекламной информации участники договора использовали наименование «Мастер-Инструмент», поддерживали общий фирменный стиль и нанимали работников, которые также были заняты в деятельности других участников этого договора. Между собой они совершали сделки, связанные с хозяйственной деятельностью, которую вел каждый из них.

ФНС в ходе проверки установила, что «Мастер-Инструмент» продавал товар компаниям — участникам договора с минимальной наценкой, а дальнейший сбыт шел с большей наценкой. Налоговая также посчитала, что некоторые ИП не были самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, а полученная ими выручка являлась выручкой ООО «Мастер-Инструмент».

В Конституционном суде Бунеев оспаривал положения Налогового кодекса, которые в его случае позволили налоговикам включить в налоговую базу головного ООО средства, полученные его контрагентами, формально обосновывая это дроблением бизнеса. По мнению Бунеева, такой подход нарушает конституционный принцип равенства налогообложения. Суд жалобу предпринимателя отклонил.

Дробление бизнеса

Но в особом мнении судья КС Константин Арановский указал, что налоговики вменили уклонение от уплаты налогов только ООО «Мастер-Инструмент», признав «фиктивной» деятельность всех участников соглашения. Вместе с тем

при рассмотрении дела о банкротстве «Мастер-Инструмента» волгоградский суд посчитал, что материалы дела подтверждают реальность взаимоотношений между компаниями-участниками. «Это по меньшей мере ставит под сомнение выводы об имитации хозяйственной деятельности ООО «Мастер-Инструмент» с участием взаимосвязанных с ним лиц», — пишет Арановский.

Судья КС отмечает, что налогоплательщику вменяют намеренное «дробление бизнеса» при формальном соблюдении законодательства, но ни то, ни другое не является правонарушением.

«В судебной практике взаимозависимость участников сделки также сама по себе не дает оснований к признанию налоговой выгоды необоснованной», — указывает он.

,>Формальное дробление бизнеса не опровергает добросовестность налогоплательщика, ведение бизнеса несколькими юрлицами нигде не описано как правонарушение, а семейное предпринимательство нередко ведут в нескольких организационных формах, подчеркивает Арановский.

Семейное предпринимательство действительно зачастую является таким «раздробленным» бизнесом, соглашается эксперт СКБ «Контур» Наталья Горбова. Родственные связи в бизнесе вписаны в налоговое законодательство и имеют четкое определение — «взаимозависимые лица». Взаимозависимость не означает контроля цен, а дробление бизнеса позволяет минимизировать затраты и увеличить прибыль, а также практически безнаказанно исказить реальную отчетность всех участников такого бизнеса, рассказывает она.

Прямого запрета на «дробление бизнеса» действительно нет, но есть определения КС, в которых указывается, что дробление не должно использоваться для неправомерного сокращения налоговых обязательств. Спорить на эту тему смысла нет, ибо мнение КС — это, по сути, и есть норма закона, подчеркивает эксперт.

Схемы с дроблением используются не только семейными предприятиями, но и в целом как способ оптимизации налоговой нагрузки, считает управляющий партнер HEADS Consulting Александр Базыкин. «Однако не по всем контрактам и видам услуг контрагенты готовы вести дело с ИП, и именно поэтому подобные «семейные» схемы, к слову, не запрещенные законом, могут использоваться», — размышляет он.

Для бизнеса эффект от такой «оптимизации» далеко не так выгоден: налоговики, опираясь на мнение КС, смело доначисляют налоги и пени, а недавнее снятие режима налоговой тайны позволит компаний, говорит Горбова, — нельзя исключить, что после этого с недобросовестным налогоплательщиком мало кто рискнет иметь дело.

Недобросовестность налогоплательщика

В середине августа также вступят в силу поправки , которые вводят в НК понятия «налоговая добросовестность» и «злоупотребление правом», напоминает Горбова. Но эти поправки так и не устанавливают четких определений понятий «налоговая добросовестность», «добросовестный налогоплательщик», «злоупотребление правом», указывает эксперт. «В нынешнем виде статья наделяет налоговиков широчайшими полномочиями. Практически любое уменьшение налоговых платежей по сравнению с расчетными показателями признается нарушением, а сам налогоплательщик автоматически пополняет ряды недобросовестных», — считает Горбова.

Поправки, например, ограничивают возможности для нормального разделения бизнеса, считает управляющий партнер юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры» Александр Лемчик. Любое дробление будет рассматриваться как злоупотребление правом на применение специального налогового режима, доказать обратное самостоятельно будет очень сложно, размышляет он.

Законодатель лишь закрепляет сложившуюся судебную практику, глобально это не отразится на налогоплательщиках, не соглашается Александр Базыкин. «У ФНС появится официальная возможность оценивать действия налогоплательщика также с точки зрения субъективных понятий, коими являются добросовестность и злоупотребление, ранее же ФНС руководствовалась разъяснениями Минфина», — рассуждает он. Таким образом, считает юрист, процесс станет проще, но ничего нового он не принесет.